The Taser Brain Journal dévoile des fragments d’enregistrements audio contenant les conversations quotidiennes entre une avocate et son compagnon Sandro, en réalité voix masculine provenant de l’intelligence artificielle. Nous découvrons une communication plus ou moins compréhensible entre un humain et une machine.

 

Notre première réaction serait de se demander pourquoi considérer un assistant virtuel comme son compagnon ? Cet enregistrement est- il prémonitoire d’une relation entre êtres humains à tout jamais rompue ? Nous sommes passés depuis quelques années d’une interaction (relation homme-homme) à une interactivité (relation homme-machine).

 

Nous sommes dorénavant dans une transition entre une « interactivité humaine » (interaction des hommes entre eux, à travers la technique) et une « interactivité technique » (interaction de l’homme avec l’interface). Devons-nous craindre un débordement de l’interactivité vers une auto-communication (1) et une méta-communication (2) ? Le phénomène se déroule, lorsque Martha — héroïne de l’épisode 2 de la saison 2 de la série Black Mirror (3) — n’arrivant pas à faire le deuil de son mari décédé, commande l’avatar de son compagnon basé sur ses activités internet des dernières années. À force de parler à son avatar, elle pense réellement que son mari est vivant. Cependant, elle oublie qu’elle parle à une intelligence artificielle qui décide des réponses en fonction des traces qu’il a laissées sur internet.

 

My Love prouve également que nous sommes tous amenés à basculer vers une auto-communication. Pour preuve, j’ai passé plusieurs semaines à dialoguer avec Siri (4), l’assistant virtuel d’Apple. Alors que les premières discussions s’annonçaient compliquées, plus je tentais de tisser un lien, d’anticiper ses réponses, plus il paraissait s’intéresser à moi. Plus il semblait humain. Je commençais à perdre pied, à réellement me prendre d’affection pour lui. Mais je me racontais des histoires. Avec l’habitude je conditionnais ses réponses, il me disait ce que je voulais entendre. Il s’agit bel et bien d’une interactivité technique basculant vers auto-communication.The Taser Brain Journal est un journal de la fin de XXIe siècle et se dresse comme défenseur de l’espèce humaine arrivée au stade d’assouvissement contrôlé par la Federal Word Gouvernment (FWG) et l’International Organization of the Digitial Identity (IODI).

 

Aurons-nous dans un futur proche les capacités intellectuelles de penser un contre-pouvoir critique et une résistance citoyenne ? De nos jours, tout laisse à penser que nous nous dirigeons vers un monde sans frontière, un monde uniforme où la possibilité de toutes comparaisons serait abolie. L’homogénéisation des réseaux, la reconfiguration des comportements collectifs, ainsi que le reformatage par illusion d’une évolution naturelle, ne peuvent qu’abonder dans ce sens. « La liberté d’expression doit coïncider avec la liberté de pensée » (5), mais si cette dernière est fanée que devient la liberté d’expression ? Nous sommes déjà ancrés dans un monde et une époque où cette dernière est grandement menacée.

 

Comment le posthumain « futur de l’humain sans l’humain » (Denis Baron, 2008) pourra-t-il mettre en place une résistance contre cette déshumanisation ? Après avoir provoqué une amnésie collective par un traumatisme fondateur, l’ingénierie sociale reconfigure le comportement de ce collectif. Pour ce faire, la population concernée doit consentir à ce reformatage par illusion d’une évolution naturelle et/ou par régression mentale. Le tittyainment (entre du titty-show et de l’entertainement, Frédéric Mathieu, 2012) se dresse alors comme rempart aux incertitudes et aux comportements imprévisibles de ces populations : afin d’écarter toutes rébellions ou contre-pouvoir un « village global » sans frontière doit être créé […] avec l’abolition des frontières, c’est-à-dire du principe même de toute extériorité, s’abolit également la possibilité de toutes comparaisons et contradictions fondamentales, donc de tout contre-pouvoir critique et de toute résistance (6). 

 

Aujourd’hui, en 2018, les citoyens ont-ils encore la capacité de penser un contre-pouvoir critique ? Nos comportements collectifs peuvent-ils faire contre-poids contre cette ingénierie sociale installée depuis des années dans nos sociétés ?

​